Модератор: Техмодераторы
Он не занимал среднего положения, он выехал и практически сразу взял правее, в этот момент машина была довольно таки далеко впереди.Doc Brown писал(а):Изначально, после поворота, он занял среднее положение на полосе.
+100Doc Brown писал(а):Давай уже результат!
А здесь провокацией и не пахнет. Здесь нарушение, повлекшее ДТПDoc Brown писал(а):Провокация к нарушению ПДД не есть нарушение.
на середину.саш писал(а):он выехал
саш писал(а):и практически сразу взял правее
У него этот номер там, наверняка, уже неоднократно проходил.Doc Brown писал(а):"по понятиям" нырнуть между машинами.
А причём тут суд? В группе разбора определяют виновных - это основание для выплат страховщиков.Doc Brown писал(а):Потому что это определяет суд. Кто в каком соотношении компенсирует ущерб.
Вот суд и при том. Страховая не заморачивается с соблюдением ГК и раскидывает 50:50. А, по закону, п. 2 ст. 1083 ГК РФ требует, чтобы выплаты каждой стороне производились пропорционально степени вины. Тут и всплывает суд.ni2ke писал(а):А причём тут суд? В группе разбора определяют виновных - это основание для выплат страховщиков.
Думаю все уже догадались. Вину пришили водителю авто. Готовясь к повороту он обязан был выполнить п. 8.4 и 8.5. ПДД.Doc Brown писал(а):Давай уже результат!
саш может торжествоватьDima! писал(а): Вину пришили водителю авто.
Я бы подал в суд, что там нет места для безопасного соблюдения п.8.4.Dima! писал(а):Часть дела они уже сделали.
Включение поворотника не дает водителю преимущества.Dima! писал(а):При этом на видео совершенно четко видно, что мотоциклист начал ускорение уже после того как водитель авто включил поворотник.
Dima! писал(а):У меня есть подозрения, что это очередной вариант изощренной подставы,
Doc Brown писал(а):саш может торжествовать
С этим согласен! Сам их не люблю и честно сказать боюсь. Они непредсказуемые. Но в данной ситуации - ..........................он невиновен.Doc Brown писал(а):Хруст может дальше ожидать деревянный макинтош
Вряд ли. Похоже все рассчитано, заезжая в ворота с поворотом ЛА по определению едет на минимальной скорости.Doc Brown писал(а):Хруст может дальше ожидать деревянный макинтош
Если это гараж организации, то они должны знать, что наемный водитель не будет решать полюбовно, а оформит через ГИБДД.Dima! писал(а):Похоже все рассчитано
Мотоциклиста предупредили о предстоящем маневре, а он вместо этого что сделал? Сам сунулся под поворачивающее авто.саш писал(а):Включение поворотника не дает водителю преимущества.
Тут два варианта. Либо как раз будет если протокол не в его пользу, и неприятности по работе которой он дорожит. Либо вытягивание денег как раз из организации при имеющихся "свидетелях" и правильно составленых первичных документах.Doc Brown писал(а):Если это гараж организации, то они должны знать, что наемный водитель не будет решать полюбовно, а оформит через ГИБДД.
В ПДД еще есть пункт о нерекомендации экстренного торможения. И я повторюсь - поворотник не дает права на преимущество.Dima! писал(а):а он вместо этого что сделал?
Каждый волен оставаться при своем мнении. Однако подстава стремная - мог и в ящик сыграть.Dima! писал(а):Остаюсь при своем мнении про подставу
А мотоциклист не имеет права ехать вторым рядом и что?саш писал(а):поворотник не дает права на преимущество.
Выложенное выше письмо доказывает обратное.Dima! писал(а):А мотоциклист не имеет права ехать вторым рядом и что?
Полная фигня - инспектор ДПС в протоколе о ДТП не указывает виновного, это не его компетенция, он только готовит документ для передачи его в группу разбора.Dima! писал(а):Думаю все уже догадались. Вину пришили водителю авто. Готовясь к повороту он обязан был выполнить п. 8.4 и 8.5. ПДД.
А если он выписал постановление?ni2ke писал(а): инспектор ДПС в протоколе о ДТП не указывает виновного,
Вот там и написано, что водитель авто совершил маневр в нарушение п. 8.4 и 8.5 пдд. Там не написано что он виноват. Но имея эту запись в протоколе доказать что ты эти пункты не нарушал уже практически невозможно. Причем даже если ты не согласен с протоколом, есть "свидетель" .ni2ke писал(а):он только готовит документ для передачи его в группу разбора.
В данном случае есть запись камеры.Dima! писал(а):есть "свидетель" .
Только опротестовать, подав заявление.Dima! писал(а):Вот там и написано, что водитель авто совершил маневр в нарушение п. 8.4 и 8.5 пдд.
А выложенная ссылка с таблицами о безопасном боковом интервале говорит, что он нарушал 9.10. и не имел права там ехать вторым рядом.саш писал(а):Выложенное выше письмо доказывает обратное.
